GARDEZ VOTRE SOIREE DU 5 SEPTEMBRE
SUR FRANCE 3
A 23 HEURES :
RENDEZ VOUS CHEZ LACAN
Un film documentaire écrit et réalisé par Gérard Miller
Illustration : Freud Lacan -- Francisco-Hugo Freda et Matias Roth (œuvre réalisée sous les auspices de la Fondation Pasajes 865)
Voici une émission du 2 mars 2010 diffusée sur la Radio Suisse Romande avant, promis, de rentrer de vacances:
Voila, voila, l’argument:
« Contre la psychanalyse ?Qui a peur de la psychanalyse ? Pourquoi est-elle constamment mise en doute ?
Retour sur un combat salutaire en vue de défendre la psychanalyse et plaidoyer contre les discours de l’évaluation.
Dans l’Assassinat manqué de la psychanalyse (édition Cécile Défaut), Agnès Aflalo dénonce après la vague de mécontentement et d’indignation soulevée par le vote de l’amendement Accoyer en 2003, »la tentative d’imposer un « nouveau moralisme qui entend faire main basse sur les libertés des citoyens par la psychiatrisation de notre société ».
Qui est le coupable de cette tentative de meurtre? Le discours d’une bureaucratie qui désire avec le système de l’évaluation à tout crin, maîtriser les rouages de la société, jusqu’au psychisme de ses concitoyens, en refusant le symptôme et donc la singularité absolue de chacun. Un polar en forme d’essai, ou l’inverse, une enquête pour défendre la psychanalyse (et la démocratie) et rendre plus vigilants ceux qui devraient la défendre, les freudiens d’abord mais plus largement tous les citoyens dont la liberté de penser et de guérir est ainsi menacée.Avec Agnès Aflalo et François Ansermet, psychanalystes.
!! Attention, les Synoptiques étant en vacances, nous ne pouvons couper l’émission afin de vous permettre d’écouter directement l’entretien.
Cela commence à partir de la 43 ème minute.
Et bien, cet entretien me réconcilie avec Roudinesco. Il est bien de son travail que de s’occuper à corriger les erreurs historiques d’Onfray. J’ai bien aimé cet échange. Je suis moins convaincu quand elle s’occupe de donner son opinion sur des évènements comme l’affaire Woerth. Mais enfin…
Cette série de 6 documents est précieuse à deux égards: d’abord, parce que la plupart d’entres eux ont pour origine l’évènement important de cette année, dans l’histoire de la psychanalyse: l’entrée de l’oeuvre de Freud dans le domaine public; ensuite, parce qu’ils ont été choisis, en guise d’exemples, en réponse à la fameuse pétition dont je vous parlais dans le post précèdent (une manière de montrer comment la psychanalyse est traitée par France culture, en règle générale).
Voici le sixième et dernier volume de ces émissions:
“En qui peut-on avoir confiance? » avec Roudinesco
Les Synoptiques, depuis quelques semaines, ont la douleur de voir que la rupture sociale attendue a eu lieu. Nous pensons, pour preuves, aux deux discours de répression prononcés par le président de la république cet été. Le premier, à cause d’un fait-divers, en une analogie et par une généralisation douteuses, annonçait l’évacuation de tous les « gens du voyage ». Le second prévenait désormais que tous les « français d’origine étrangère » auraient à prendre garde de leur comportement: être français est révocable pour ces gens-là. L’expression était un coup de tonnerre tant son ambiguïté était révélatrice de la stratégie menée par cet homme.
Nous nous sommes donc rendus dans le cabinet de Freud, il y a deux jours, afin qu’il nous éclaira sur cette situation.
L’homme était assis sur son bureau, le cigare à la main et accepta de répondre volontiers à nos questions car cela faisait longtemps qu’on ne lui avait pas demandé son avis, a-t-il souligné.
Voici pour vous l’entretien inédit:
Les Synoptiques:
« Dites-nous monsieur Freud? Dites-nous pourquoi il semble que quelque chose s’emballe dans l’égarement de notre jouissance? Que ce n’est pas joyeux. En effet, ces derniers temps, en France, ça bascule dans le morbide. Et, on voudrait comprendre? On voudrait de vos lumières? Je m’explique: depuis peu, dans ce pays, nous avions certes pris l’habitude que n’importe quel fait-divers apportent son lot régulier d’indignations mielleuses et, leur corollaire direct, une réponse par la loi. Beaucoup en jouissaient mais nul n’ était dupe. Seulement, cela va loin, trop loin. En effet, après un fait divers qui s’est déroulé pas loin de Blois et ne concernant que quelques personnes, il a été décrété, selon je ne sais quelle analogie, que tous les gens du voyage auraient à quitter le territoire. Depuis, nous observons d’autres analogies menaçantes à propos de gens stigmatisés »d’origine étrangère ».
Donc, voila notre question, Monsieur Freud: par quel procédé psychologique passe-t-on? Comment, à partir d’un détail, que l’on considère appartenir, bizarrement, à un groupe spécifique en arrive-t-on à justifier du rejet du groupe en entier sans remord, sans que cela ne rappelle jamais les valeurs de notre tradition humaniste? Par quel oubli? Par quel refoulement tant de satisfaction est-elle possible?, Éclairez-nous. »
Freud:
« Vous savez, si l’on s’enfonce un peu, on apprend que cette satisfaction qui n’est pas soumise à la censure reçoit un supplément d’apport d’une source qui doit redouter la censure, et dont l’affect susciterait assurément la contradiction, s’il ne se trouvait une couverture dans l’affect de satisfaction de même nature et volontiers admis, tiré de la source autorisée, s’il ne se faufilait en quelque sorte derrière lui. »
Les Synoptiques:
« Cela semble un peu obscure. Voulez-vous dire que l’on tire d’autant plus raison d’être haineux, voire que la haine est redoublée, car ce seul détail du fait divers donne enfin une occasion de la laisser s’exprimer. Que la haine se sent d’autant plus justifiée, qu’elle tire une force redoublée du fait même qu’elle s’était tenue tranquille et que nous la réprimions jusque-là? c’est paradoxal!Pourriez-vous être plus précis? »
Freud:
« Je prendrai un exemple dans une autre sphère qui fera comprendre ce que je veux dire.
Janine Altounian, essayiste et traductrice, un des membres fondateurs d’AIRCRIGE ( Association internationale de recherche sur les crimes contre l’humanité et les génocides ), est co-traductrice de Freud depuis 1970 et responsable de l’harmonisation dans l’équipe éditoriale des Oeuvres Complètes de Freud aux Presses Universitaires de France.
Voici une pétition bien étrange.
Depuis le 26 juillet, France culture propose les fameuses conférences de l’Université populaire de Caen consacrées à la dite »affabulation freudienne » par Michel Onfray. Certes, voila l’occasion d’écouter plus certainement l’affabulation onfrayenne.
Sauf que je découvre que le philosophe publie sur son blog une pétition écrite contre lui et qui demande aux responsables de France culture de cesser la diffusion des conférences. Cette pétition à pour titre, je cite: « Lettre ouverte aux responsables de France culture au sujet de l’émission de Michel Onfray programmée de fin juillet à fin août 2010 à 19h ». Elle est élaborée, nous dit-on, par « un collectif de psychanalystes et d’enseignants ».
Passons sur le titre étrangement promotionnel de la pétition, en effet pourquoi s’interdirait-on cet ajout tant qu’on y est: « …l’émission de Michel Onfray programmée de fin juillet à fin août 2010 à 19h [et qu'on trouvera à la rentrée en cd dans un beau coffret, dans toutes les bonnes librairies et, très vite, dans toutes les médiathèques pour un prix modique]« .
Qui sont les membres de ce collectif? Qu’ils ne soient pas immédiatement identifiables, me laisse perplexe… J’ai cherché mais je n’ai rien trouvé!! Quelqu’un pourra-t-il me renseigner??
Bon, reste à savoir qui sont les signataires? Onfray, en désigne une: c’est son nouvel amour « Elisabeth Roudinesco ».
Cependant, sur le site « Non à Michel Onfray sur France culture », on trouve le nom des signataires, la pétition etc: cliquez ICI.
Je parcours plus de 1200 signatures. Et je vois que Pierre -André Taguieff, Alain de Mijolla, Jean-Pierre Chartier, Alice Miller, Franz Kaltenbeck, Henri Rey-Flaud, Jean-Pierre Chartier, Jean-Michel Lafourcade y sont et bien d’autres. Mais, pas de trace de Roudinesco là-dedans.Et même quelques camarades respectés lecteurs du blog et membres du site lutécium: Didier Potin, Christian Dubuis-Santini, Jean-Paul Kornobis…A ces derniers, je ne peux cacher mon étonnement? Alors s’ils passent par là, pourront-ils répondre à ce que je nomme mon désarroi.
En effet, je ne sais pas qui a écrit cette pétition « d’allure anonyme » et qui fait si bien le jeu d’Onfray? De plus, ne vous semble-t-elle pas immédiatement choquante du fait qu’une « cohorte » de gens « avertis » sur la psychanalyse en vient à appeler au retrait d’une émission de France culture??? Le symbole me paraît bien trop lourd à porter. Nous n’en sommes tout de même pas à vouloir censurer Onfray? Et si France culture le préfère à bien d’autres, ce sont les tristes aléas de l’air du temps. Et pourquoi pas demander aux libraires de retirer le livre de leur rayon?? Calmons-nous.Des émissions peuvent être très bonnes, moins bonnes, mal agencées, parfois mal informées, médiocres, partisanes etc. Mais, elles ne peuvent en aucun cas se voir interdites, retirées du fait de tel ou tel désaccord.
Une émission serait choquante si ouvertement elle justifiait de propos ou de thèses racistes au sens le plus large du terme. Mais on ne retire pas une émission parce qu’on estime que le philosophe ou le chercheur est médiocre. En ce cas, ce n’est qu’une erreur de casting.Cette pétition ne peut être que contre-productive et susciter un rejet plus fort. France Culture n’est pas une radio « anti-psychanalyse », bien au contraire: ce blog en est la preuve vivante.
Je ne peux m’empêcher d’avoir cette interprétation, et toute interprétation est quelque peu entachée de paranoïa, vous savez. Cette absence claire des auteurs de la pétition me fait penser plutôt à un joli piège. Je crois clairement que c’est une pétition « bidon ». En ce sens, même ma réaction me semble prise dans les filets bien tissés d’un piège…
Comme disait Gori à ce propos: « les chiens aboient la caravane passe », voila l’adage philosophique à la hauteur des conceptions de Michel Onfray. Et puis, les amis, il s’agit d’Onfray pas d’Aristote.
